这样一位皇帝，事业成功，孝顺父母、为人和善、感情专一，据说人也长的帅，怎地叫人不喜欢。
　　万历皇帝固然是数十年不上朝，不过从“国本”之争看出来，他还知道尊重文人士大夫的意见，比之清朝，没有任何事情不是皇帝乾纲独断，简直是民主的一踏糊途。而且还知道拉着儿子和孙子拍全家照，让大臣看他们一家和睦，比之清朝认为立皇储是家事而非国事，又是不可同日而语。
　　宪宗成化帝画的一笔好画，比清高宗的十万首烂诗强的多了。景帝受命于危难，用于谦挽救了一个灭国的危机，也属不易。
　　平反到这里，好象也差不多了。但仍有几句未尽之言，这里加上。
为什么大家都认为清朝皇帝总体素质比明朝高呢？其实万历也是守成之主啊，在他治下，毕竟没有大规模的农民起义，人民在他的治理下没有弄到过不下去。比之嘉庆帝，他一点不逊色啊。嘉庆皇帝还有白莲教造反，天理教攻打紫禁城等对国家造成极大影响的大规模的农民起义呢。我们知道，在一个封建王朝到了一定的阶段，它必然要走下坡路，这是避免不了的。
　　我们看一下万历和嘉庆所掌握国柄的年代，就能发现他们都属于处在国家由盛转衰的转折点的年代。万历做的比嘉庆差吗？我个人认为，一点不比他差。几十年不理事的基础是什么？是一个稳定的，皇帝信任的文人士大夫集团，所以万历能垂拱而治，而清朝就显然不行，皇帝一天不理事，事情就摞在那儿没有人理。傅恒大家都知道，看过还珠格格的人想必映象更深刻，就是他开创了军机大臣一人不敢奉旨，遇事从不专断的清代名臣规范。所以清朝的皇帝必须要管理，必须要兼负起皇权和相权来。所以，他们看起来也就勤政许多。实际上清朝皇帝庸材太多，几乎没有一个算的上是英主。从嘉庆、道光。咸丰、同治、到想改革的光绪，他们几乎都算不上是政治家。 　
　　他们算什么呢，我个人认为。他们是一个典型的农村地主型，甚至于算的上是地主的土管家。满嘴的祖训，一脸的愚昧，明朝皇帝不知外事而不懂开放，但也允许天主教传入宫廷，但清朝的皇帝从所谓的千古一帝康熙帝起就不放寸板入海，不许传教士传教。他老人家自已到是精通西学，但他一点普及的意见也没有，这样也太不够意思了吧？不是拿咱老百姓蒙事吗？
　　 清朝的康雍乾三帝的饭司太多，我不打算批评他们，不过我始终觉得明太祖成祖仁宣孝诸帝也并不比他们差很多。
　　 这里就要提到一个以偏概全的现象。提到明帝，大多说他们残暴，殴打言官，但我们可以想到一点啊，为什么清帝不打言官呢，那是因为没得打，不需要打啊！
　　 文人全弄成了奴才，象明代的“议大礼”，“争国本”，在清朝没有发生的基础啊。言官根本就不能说事，完全是摆设，那么皇帝没有过错，也没有人敢出来挑他们的错，自然个个圣明无比。